议论三十二则（二十八）（2/2）

11.深可愧也：“深”表程度，意为“非常、实在”，整句指“实在让人感到惭愧”，体现曾国藩自我反省的态度。

总结：本章节主要讲了。

以上内容是曾国藩在《求阙斋日记》中围绕“知命”展开的论述，可从“核心观点提出”与“自我反省剖析”两大维度详细拆解，每个维度均包含具体的因果逻辑与细节支撑：

一、核心观点：“知命与否”是心态安定的关键

曾国藩明确将“知命”作为判断心态状态的核心标准，通过“正反对比”阐述其对人心的影响：

1.“不知命”导致心态纷乱

他首先分析“人心扰扰不定”（即内心纷乱不安、无法平静）的根源——并非外在环境的干扰，而是人“不知命”，也就是不懂得命运的客观规律（如事物发展的趋势、个人境遇的限度），因无法接纳现实中的不确定性，才会陷入焦虑、纠结，进而心态失衡。

这里的“扰扰不定”并非短暂情绪波动，而是长期因“不理解命运”产生的持续不安状态。

2.“知命”带来内心安适

为佐证“知命”的价值，他列举了三位历史人物的例子，明确他们的“受用”（内心安适、过得自在）源于“知命”：

陶渊明：东晋诗人，厌倦官场争斗后主动归隐田园，不执着于仕途得失，以“采菊东篱下”的淡泊接纳命运安排，体现“知命”后的平和；

白香山（白居易）：唐代诗人，晚年自号香山居士，历经仕途起伏后放弃对功名利禄的执念，趋向闲适旷达，以“知足常乐”的心态面对境遇，是“知命”后自在的代表。

苏子瞻（苏轼）：宋代文学家，一生屡遭贬谪，却能跳出对“逆境”的抱怨，以“一蓑烟雨任平生”的豁达接纳命运波折，在困境中保持内心舒展，完美诠释“知命”的力量。

曾国藩强调，这三人的“受用”并非依赖物质享受，而是“知命”带来的精神层面的安定。

二、自我反省：对照“知命”标准剖析自身不足

在提出观点后，曾国藩结合自身经历进行深刻自省，展现出自我批判的态度：

1.自身经历与心态的矛盾

他坦言自己“涉世数十年”（即踏入社会、经历世事已几十年），按常理应对“命”有更透彻的领悟，但现实是“有时犹起计较之心”——仍会时不时生出计较个人得失、盘算利害的心思（比如纠结事情的结果是否符合自己预期、在意个人利益的增减），这种“计较”正是他之前所说的“不知命”的典型表现，与三位“知命”者的心态形成鲜明对比。

2.自我评判与愧疚感

基于这种矛盾，他对自己做出“信命不及”的评判——即自己对命运的领悟、信奉“不够透彻、不到位”，没有真正达到“知命”的境界。

进而生出“深可愧也”的感受，认为自己作为历经世事的人，却仍未摆脱“计较之心”，对比“知命”者的通透，实在值得惭愧。这种反省并非单纯的自我否定，而是曾国藩“每日自省”修身习惯的体现，也呼应了《求阙斋日记》“求阙（即正视不足）”的核心主旨。